И таки да, мы ее теряем
Mar. 26th, 2009 05:55 pmЛатынина опубликовала очередную, так сказать, программную статью в ej.ru (отдельные куски ее прозвучали еще раньше, в "Коде доступа"). Главный тезис - Китай имеет все шансы окрепнуть в результате кризиса, так как остается единственной подлинно рыночной великой державой. А почему? Да потому, что он создал жизнеспособную альтернативу демократии. Пока все бы ничего, да только уж очень понятно, какая у Латыниной система ценностей - сначала рынок, а уж демократия - это что-то вроде крема на торте. И это бы еще ладно, да только выясняется, что если рынок и демократия не уживаются - тем хуже для демократии:
В общем, пока это апология цензовой демократии времен Луи-Филиппа.
Ладно, допустим, хотя ни один пример критики не выдерживает (Альенде - не кровавый советский агент, а "в худшем случае" чилийский Леон Блюм, Мао никто особо не выбирал) - вот выбрали же белорусы популиста Лукашенко. Но вот вам такое:
Итак, в бедных обществах демократия плоха, в богатых не лучше - так зачем же она нужна? Китай - нам всем пример! Оставим бесправным подданным возможность "бить в барабан и жаловаться", будем беречь их незрелые умы от сознания, что "Мао - это плохо, а культурная революция - совсем чудовищно" - а ответственность власти перед народом на выборах, гражданские свободы, возможность узнать о мире правду, а не то, что сочтут нужным где-то там, наверху, да просто уважение к отдельному человеку - все это сдается в утиль. Все в жертву экономическому росту!
Воля ваша, а мне "европейский зоопарк" кажется более пригодным для жизни чем (потогонная) мастерская мира - да и не мне одному, я думаю.
Ну а что касается Латыниной - бог ей судья, но с чего она взяла, что если все обернется по ее заветам, она окажется наверху? Или это бескорыстная вера, как у Айн Рэнд, которую она напоминает чем дальше, тем больше?
Демократия в обществе нищих кончается в лучшем случае Сальвадором Альенде, а в худшем – председателем Мао. Если бы в Китае была демократия, то 700 млн нищих крестьян избрали бы себе другого председателя Мао, а коллективное руководство Китая вынуждено было бы думать не об экономическом росте, обеспечиваемом только за счет чрезвычайной нищеты сельского населения, а о социальных гарантиях, которые этот рост убьют.
В общем, пока это апология цензовой демократии времен Луи-Филиппа.
Ладно, допустим, хотя ни один пример критики не выдерживает (Альенде - не кровавый советский агент, а "в худшем случае" чилийский Леон Блюм, Мао никто особо не выбирал) - вот выбрали же белорусы популиста Лукашенко. Но вот вам такое:
Как мы видим сейчас, демократия даже в обществе богатых кончается социальными гарантиями, замедлением экономического роста и превращением Европы в зоопарк, где кормят, поят и дают спать. И где правящий класс в минуту кризиса думает не о стратегических планах развития страны, а о том, как выручить друзей, чьи компании попали в беду, и как не озлобить избирателей.
Итак, в бедных обществах демократия плоха, в богатых не лучше - так зачем же она нужна? Китай - нам всем пример! Оставим бесправным подданным возможность "бить в барабан и жаловаться", будем беречь их незрелые умы от сознания, что "Мао - это плохо, а культурная революция - совсем чудовищно" - а ответственность власти перед народом на выборах, гражданские свободы, возможность узнать о мире правду, а не то, что сочтут нужным где-то там, наверху, да просто уважение к отдельному человеку - все это сдается в утиль. Все в жертву экономическому росту!
Воля ваша, а мне "европейский зоопарк" кажется более пригодным для жизни чем (потогонная) мастерская мира - да и не мне одному, я думаю.
Ну а что касается Латыниной - бог ей судья, но с чего она взяла, что если все обернется по ее заветам, она окажется наверху? Или это бескорыстная вера, как у Айн Рэнд, которую она напоминает чем дальше, тем больше?